Новости

Второй "клиент" для антикоррупционной комиссии Народной Палаты Московской области после мэра Королева

Второй "клиент" для антикоррупционной комиссии Народной Палаты Московской области,- федеральная судья Люберецкого городского суда Московской области Татьяна Васильевна Сорокина

Факт вопиющих нарушений законности, прав гражданина выявлен в очередной раз в Люберецком городском суде Московской области.
На сей раз отличилась федеральная судья этого судебного органа Т.В.Сорокина.

Так, поданный гр-ном Д. иск в Люберецкий городской суд Московской области она, как видно по тексту определения (на фото), умудрилась оставить без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ в связи с якобы неисполнением гр-ном Д. требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, перечислены якобы неисполненные истцом положения этих статей.
Однако, мотивировочная часть вынесенного определения суда, текст самого искового заявления, оставленного без движения, приложенные к иску документы, подтверждающие основания подачи иска, отметка суда о приёме судебным органом иска и приложенных к иску доказательств обоснованности подачи иска, подтверждают, что при таких обстоятельствах нет никаких оснований для оставления поданного иска гр-на Д. без движения.
Так:
а) госпошлина по делу уплачена в порядке и размере, установленном ст.ст.333.19 и 333.20 Налогового Кодекса РФ, что подтверждает отметка Люберецкого городского суда Московской области о принятии приложенной к иску квитанции об уплате госпошлины по поданному иску, которая, как выяснилось, оказалась утраченной в этом судебном органе;
б) неисполнение требования суда указать гр-на В. ответчиком по заявленному в суд иску как основание для оставления поданного иска без движения, конечно, забавно, но однозначно незаконно, т.к. ответчиков по делу определяет истец, но не суд. Суд может предложить истцу заменить ненадлежащего по мнению суда ответчика на надлежащего. Существенно, что истец вправе с этим предложением не согласиться и суд обязан в таком случае рассматривать судебное дело с тем ответчиком, которого указал истец. Но даже это предложение может суд сделать только уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении судебного дела по-существу, но никак не на стадии принятия иска к производству суда (ст.41 ГПК РФ);
в) неисполнение требования суда указать кого-либо 3-м лицом по заявленному в суд иску как основание для оставления поданного иска без движения также заведомо незаконно, т.к. круг лиц, участвующих в деле, определяется судом только уже после принятия иска к производству суда до принятия судом первой инстанции окончательного судебного постановления по делу, но не ранее, чем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству суда (ст.ст.42,43,148 ГПК РФ);
г) неисполнение требования суда о представлении дополнительных доказательств обоснованности подачи иска как основание для оставления поданного иска без движения также заведомо незаконно, т.к. доказательства обоснованности подачи иска в суд, в том числе,- безусловные,- акты согласования местоположения границ земельного участка гр-на Д., отказанные в подписании ответчиком и иные документы, подтверждающие соблюдение процедуры согласования местоположения границ земельного участка, гр-н Д. приложил к поданному иску, т.е. выполнил требования ст.132 (по пунктам 4,6) ГПК РФ, а суд не вправе требовать от истца представления каких-либо доказательств, тем более,- дополнительных, в принципе (суд может и обязан только определить обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.56 (часть 2) ГПК РФ и может это сделать только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ)).
Таким образом,- все требования ф/судьи Т.В.Сорокиной, изложенные ею как основание для оставления без движения поданного иска гр-на Д. к производству суда заведомо необоснованны и незаконны и не входят в перечень оснований возможности оставления иска без движения по ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Почему ф/судья Т.В.Сорокина вынесла такое заведомо незаконное и необоснованное судебное постановление?! Это вопрос!
Проведённой проверкой установлено, что ф/судья Т.В.Сорокина в Люберецком городском суде Московской области является наиболее опытной судьёй по гражданским делам, работает федеральным судьёй более 20-ти лет:
http://pravo.ru/arbitr_practice/judge/13617/
Таким образом, совершенно очевидно, что вынесенное ею определение от 04.12.2015г. - заведомо коррупционное деяние, совершенное ею с нарушением ст.ст.1 (части 1,2), 2 (часть 1), 4 (части 1,2,3), 5 (часть 2), 6 (части 1,3,5), 8 (части 2,3), 9 (части 1,2,3), 10 (части 1,2,6), 11 (части 1,2,3,4) Кодекса судейской этики, в интересах ответчика по иску в связи с полученной от ответчика взяткой или без таковой (чтобы искусственно воспрепятствовать рассмотрению иска гр-на Д. и восстановлению нарушенных прав истца по заявленному иску) и/или в своих личных интересах (чтобы просто уменьшить объём выполняемой ф/судьёй Т.В.Сорокиной работы как федерального судьи в настоящее время), в нарушение интересов государства, правосудия и гр-на Д., обратившегося за судебной защитой в Люберецкий городской суд Московской области, т.к. объяснить это деяние просто отсутствием достаточной квалификации ф/судьи Т.В.Сорокиной затруднительно и невозможно.
В связи с чем, направляются обращения в адрес руководства Люберецкого городского суда Московской области и антикоррупционной комиссии Народной Палаты Московской области для принятия ими решений, предусмотренных ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ", ФЗ РФ "О противодействии коррупции".

Пресс-служба Народной Палаты Московской области

Создать сайт
бесплатно на Nethouse